Den virkelige årsag til, at Howard the Duck var en total flopp

Når Howard the Duck film ankom i 1986, den havde fremstillingen af ​​et surefire-hit - den var udøvende produceret af Star warsmastermind George Lucas, instrueret af Amerikansk graffitimanuskriptforfatter Willard Huyck, og skrevet af Huyck og Gloria Katz, hvis tidligere kreditter inkluderede Indiana Jones and the Doom Temple.

Howard the Duck tilpassede Marvel-tegneserien med samme navn, en kultfavorit blandt læserne, siden den blev introduceret i 1970'erne af forfatter Steve Gerber og kunstner Val Mayerik. Gerbers banebrydende forfatterskab gjorde tegneseriens omdømme, men tegneserien er stadig populær, og nogle løb er stadig klassikere - mens filmen er gået ned i historien, som en af ​​Hollywoods uregelmæssigheder til enhver tid, der i øjeblikket holder en rating på 15 procent hos Rotten Tomatoes. Så hvad er så dårligt ved Howard the Duck? Hvad gik så galt, at en stor tegneserie blev en frygtelig film? Lad os se nærmere på den egentlige grund til Howard the Duckfilm var en total flopp.

Det skulle have været animeret

Som forklaret i bag kulisserne dokumentar Et tilbageblik på Howard the Duck(oprettet som en ekstra dvd fra 2009), Huyck og Katz troede stærkt på det Howard the Duck behov for at være animeret. Når alt kommer til alt handler det om en talende and, der bærer tøj, og det er meget det traditionelle domæne af animation.

I en animeret film kunne Howard interagere med menneskelige karakterer, og begge kunne virke lige så reelle og en del af den samme verden. Han kunne bevæge sig lige så flydende som nogen anden, måske endnu mere, da han er en fugl, der kender 'kvak fu'. Imidlertid var live action Lucas 'ekspertiseområde, og Universal ville have en live-action blockbuster til sommeren 1986, så Lucas besluttede at det skulle være Howard the Duck. Med Stager krige under sit bælte, regnede Lucas med at kaste en lille person som Howard og at bruge animatronic marionet til at bevæge sit ansigt ville ikke være noget problem. Hvad han ikke tog højde for, er, at dette ville frarøve Howard for den mængde personlighed, han kunne have haft som tegneseriefigur - og også få ham til at ligne et stykke støbt gummi (som han egentlig var).

Gendanne tegneserien

Det Howard the Duck tegneserier skrevet af Steve Gerber havde en kant. De satiriserede ikke kun andre tegneserier, men også politik og popkultur i dag. På en måde var de midten af ​​1970'erne tegneserier svarende til South Park. Gerber ryste bevidst på tingene, og det var det, der fik folk til at bemærke. Howard selv løb for præsident i 1976 og sagde '' Hvorfor en and? ' du spørger? Jeg siger, hvorfor ikke en and? Du har haft kalkuner med dette land i 200 år! ' Dette var kort efter Watergate, hvor kynisme omkring politik - og især formandskabet - befandt sig på en feberhøjde.

Filmen mangler dog alt det. Det er en komedie-sci-fi-eventyrhistorie uden stærkere udsagn end 'at være anderledes er ikke dårligt.' Det mangler alt, der gjorde tegneserien populær - sandsynligvis de samme ting, der gjorde Lucas, Huyck og Katz begejstrede for det i første omgang. Det er en klassisk sag, hvor alle kanter afrundes af en egenskab i løbet af at tilpasse den, ødelægger hele tilpasningspunktet.

Personlighedstransplantation

Den største del af den tonale ændring er i karakteren af ​​Howard selv. Tegneserien Howard er sarkastisk, ofte uhøflig og ikke nødvendigvis en dejlig fyr. Movie Howard er konstant en meget flink fyr. Det er faktisk det meste af hans personlighed. Mens den skarpe kant af tegneserien Howard giver ham et nyt perspektiv på Jorden og Amerika, er al film, Howard virkelig har at sige, at mennesker er underlige, det er groft og skræmmende, at vi jager og spiser ænder, og han vil gerne gå hjem . Selv hans forhold til Beverly (som der er meget mere at sige) bygger ikke på meget mere end at de er dejlige overfor hinanden. Der er ingen gnist, ingen ild i deres interaktioner eller i Howards personlighed generelt. Dybest set er han kedelig, hvilket Howard fra Marvel Comics aldrig var (i det mindste ikke i hans storhedstid).

Specielle effekter over historien

Hvis du ikke vil tilpasse Gerber's tegneserier og lave en bittende satire med noget at sige om samfundet og regeringen, hvad gør du i stedet? Hvis du arbejder med George Lucas, laver du en historie med specielle effekter fremmede invasioner. I stedet for en komisk fortælling om menneskelige (og and) svagheder, afslutter du filmen med Howard, der kæmper mod en kæmpe udlænding med en laserkanon. Det var klart, at der altid var sci-fi-elementer i Howards historie (han er trods alt en nærværende and fra en anden dimension), men filmen er en sci-fi-historie på en måde, som tegneserien aldrig var. Denne ændring giver en vis mening i betragtning af hvad George Lucas var kendt for, men det tjener ikke Howard godt.

Det afledte script

En anden åbenlyst indflydelse påHoward the Duck er Ghostbusters, som var et massivt hit to år tidligere. Ghostbusters har påvirket en masse film, så det er sværere nu at se, hvor unik dens struktur var på det tidspunkt. Når du virkelig undersøger det, er der dog indflydelse på Howardplot er klart.

Begge film starter som dårlige komedier med fantastiske elementer, som spøgelser i biblioteket eller snakende ænder. Efterhånden som filmene bygger gennem deres anden akt, eskalerer de fantastiske aspekter og bliver mere alvorlige, med udseendet af dæmonhunde eller en enorm rumlaser. Ved højdepunktet kæmper heltene med kæmpe demoniske monstre, der truer hele verden, hvad enten det er Gozer eller Dark Overlord. Ghostbusters håndterer denne bygning sagkyndigt, så hvert trin i optrapning af indsats føles naturligt. Howard the Duck er meget mere kaotisk, så når Dark Overlord vises, er det ikke så meget, at du er klar til det, da du har givet op med at vide, hvad du kan forvente af denne film. Også, Howard mangler rigdom af komiske skuespillertalenter i centrum, hvilket er den reelle nøgle til Ghostbusterssucces.

Hvem er dette til?

Howard the Duck blev bedømt som PG og ligner overfladisk en familiefilm. Den er dog fyldt med referencer til voksne, inklusive et kondom i andestørrelse og en scene helt i begyndelsen af ​​filmen, hvor Howard åbner et 'Playduck' -magasin i midtfolden og ser ud til at glæde sig selv. Øjeblikke efter det, da Howard bliver ramt af laseren fra Jorden og skader sig gennem væggene i sin lejlighedskompleks, vises en kvindelig and i badet komplet med temmelig uudlignelige nakne bryster og brystvorter. Gennem filmen virker tingene lidt for voksne for børn uden at have meget at tilbyde voksne. Samlet set, Howard the Duck mangler en reel kant, og alligevel er den ikke nedstemt helt nok til et familiepublikum. Det er en film, der ikke er bestemt mod nogen.

En kærlighed, der ikke tør kvæde sit navn

Howards kærlighedsinteresse er Beverly Switzler, spillet af Lea Thompson. I modsætning til tegneserieversionen, som var en nøgen model, da hun først optrådte i Howard the Duck # 1 og gik senere på veterinærskolen, filmversionen af ​​Beverly er en rocksanger i et band kaldet Cherry Bombs. Synes godt om deres tegneserie-kolleger, filmens Howard og Beverly har et seksuelt forhold. I en live-actionfilm, der mangler tegneseriens rodede, absurde tone, er et menneske, der sover med et ænder, langt mere foruroligende. For at være fair er der ikke rigtig en sexscene - der er begyndelsen på en, med lidt let kysse og Beverly i hendes undertøj, der lægger hånden i Howards pyjamastrøje. Så bliver de afbrudt. Desværre er det nok. Det gør konklusionen uundgåelig: Når Beverly synger en sang om at være forelsket i Howard i slutningen af ​​filmen, gik de til sidst hele skærmbilledet. Det er en ting at være upassende for børn, men menneskelig / and-sex gør de fleste voksne også ubehagelige.

The Dark Overlord

Et barn ser på Howard the Duck måske ikke få fat på, hvad der sker godt nok til at blive forstyrret, når Howard og Beverly begynder at blive ekstra venlige. De vil dog blive meget mere forstyrrede end de fleste voksne, når Jeffrey Jones 'karakter, videnskabsmand Dr. Walter Jenning, omdannes til et glødende øje, lyshudet, dæmonisk udtrykt monster. Når han helt bliver en kæmpe udlænding helt i slutningen, er det ikke meget værre end noget fra Star wars. Når Dark Overlord stadig er fanget i Jennings menneskelige krop, er han imidlertid skræmmende - bestemt mere skræmmende end noget, plakaten for Howard the Duck ville have ført dig til at forvente.

Animatronikken var en katastrofe

Ifølge Et tilbageblik på Howard the Duck, de animatroniske andeflade virkede aldrig så godt, som de burde have. Filmen havde en begrænset forproduktionstid, som ikke efterlod meget plads til at perfektionere teknologien, der var beregnet til at bringe filmens stjerne til live. Nogle af andedrakterne eksploderede eller faldt fra hinanden, og nogle ænder blev bygget med de forkerte proportioner for karaktererne.

Da skyderiet begyndte, blev besætningen forfærdet over at opdage, at indersiden af ​​Howards elektronikfyldte hals blev synlig, da han åbnede munden. Efterhånden som effekten af ​​teamet blev bedre på animatronikken, blev Willard Huyck fortsat nødt til at omlægge Howards-scener. Gennem filmen kæmpede han for at koordinere sin retning gennem de mennesker, der var på sæt (inklusive Ed Gale inde i Howard-dragt) og dukkepersoner, der fjernede kontrol af Howards ansigt. Når man ser filmen i dag, er det især iøjnefaldende, hvordan falske Howard - og især hans ansigtsudtryk - ser ud.

Handlingen er ikke alt, hvad den er kvædet op til at være

Howard var ikke den eneste kunstner i filmen, der havde svært ved at finde ud af, hvad han skulle gøre med hans ansigt. Lea Thompson er meget charmerende i Howard the Duck, men hun opretholder en drømmende kvalitet gennem hele filmen, der gør det svært at finde ud af, om Beverly er ment som en finurlig kunstner eller bare en slags ud af det. Hun flyder over enhver scene, hun er i, især når dialog er involveret. Langt den dårligste præstation hører dog til en ung Tim Robbins.

Robbins er en respekteret skuespiller og har været storartet i mange film, men han er helt forfærdelig som Phil Blumburtt, en nerdy laboratoriumassistent, der spiller en stor rolle i Howard the Duck. Robbins svinger vildt fra øjeblik til øjeblik, som om han tror, ​​han er i tegneserien, som denne film oprindeligt var beregnet til at være. På et tidspunkt gør han et pinligt Donald Duck-indtryk, der får dig til at spekulere på, om dette virkelig kan være den samme skuespiller fraSpilleren og Shawshank indløsning.

Det er muligt, at bedre forestillinger kunne have reddet Howard the Duck. På den anden side med dets tonale problemer, de animatroniske problemer, manglende målretning mod et publikum og det underlige sex, var det sandsynligvis allerede dømt af mange andre grunde. Det er en film, der bare ikke fungerer, fra beslutningen om at gøre det live action på nede. Dets omdømme som en katastrofe er ikke uberettiget, og i den grad, det er sjovt at se tilbage i dag, ville formålet sandsynligvis være at gøre narr af dets mangler - et elskede tidsfordriv af en bestemt slags filmelsker.